Архив журнала

Кто будет инвестировать в космонавтику?

Таких потенциальных инвесторов у космических проектов по большому счету всего три. Только у них теоретически есть деньги «на космос»: у общества (человечества), бизнеса и государства. Сегодня нас интересует только третий инвестор — государство. Кто-то может возразить: государство всегда будет финансировать космос. Почему? А потому, что обязано! За этим может последовать много пафосных слов, но ни одного логически непробиваемого аргумента.
На мой взгляд, вопрос этот не простой. В том числе потому, что здесь за десятилетия накопились горы иллюзий и океаны заблуждений. Итак, почему государство финансирует космос?
Начнем с признания очевидного факта: в последние 20–30 лет объемы государственного финансирования мировой космонавтики (а это более 80 % доходов мировой космической промышленности) не растут. Можно даже предположить, что финансирование идет по инерции, когда «и нести тяжело, но и бросить нельзя».
Это обусловлено рациональностью и прагматичностью. Государство как инвестор достигло своих ранее поставленных целей в космонавтике. А новые — понятные и важные — не обозначены.
Но почему тогда государство ранее и очень-очень значительно финансировало космос? Каковы те первые цели, для достижения которых государства (в прежние времена — СССР и США) инвестировали в космонавтику, начиная с 1950-х?
Таких основных можно выделить четыре.
1. Создание баллистических ракет как составной части «ракетно-ядерного щита». В последний год россияне поняли, что затраты государства в ракетно-космические технологии оправданны. Но данная цель была достигнута еще в 1970-х. Более того, технологические пути космонавтики и боевых ракет давно разошлись.
2. Внешнеполитический эффект: космонавтика как символ величия страны. Цель — доказать всему миру свое лидерство в экономике, технологиях, науке. И эта задача оглушительно решалась и в 1950-е, и в 1960-е. Но все прежние космические успехи остались в прошлом. Что дальше?
3. Внутриполитический эффект. Цель — поддерживать чувство патрио­тизма и веры в правильность курса страны. Цель успешно достигалась опять же в 1950–1970 годы, но сейчас национальные успехи в космонавтике практически утратили свое мобилизующее значение.
4. Развитие технологий: космонавтика как драйвер развития национальной экономики, технологий, науки. Цель достигнута. Развернем этот тезис подробнее.
Почему мы можем считать, что данная цель достигнута? Почему космонавтика в 1950-х и 1960-х была технологическим драйвером для национальной экономики, а сегодня им уже не является?
Ответ, на мой взгляд, выглядит следующим образом. 1950-е и 1960‑е были годами 4-го технологического уклада, в числе драйверов которого были именно ракетные и космические технологии и производства. Именно они в эти десятилетия стояли на вершине технологической пирамиды, состоящей из достижений многих промышленных отраслей и научных дисциплин: от металлургии и химического производства до приборостроения и вычислительной техники. То есть заслуга космонавтики как технологического драйвера вовсе не в отдельных изобретениях, которые были сделаны в рамках самих космических программ (наиболее часто в подобных locus communis вспоминают застежку-липучку), а в десятках тысяч изобретений и новых технологий в сотнях областей.
С этих позиций бюджетные инвестиции СССР и США в космонавтику в 1950-х и 1960-х годах были инвестициями не в космические полеты как таковые, а инвестициями в технологическое, а значит, экономическое лидерство страны. Именно поэтому для СССР успехи в реализации космического и атомного проектов привели де-факто ко второй индустриализации страны, которая прошла в 1950–1960 годах. И значит, в 1950-е и 1960-е годы огромные государственные инвестиции в космонавтику были полностью оправданны с позиций национальных интересов!
Но эта логика работала только в рамках 4-го технологического уклада. А сейчас время 6-го техуклада, в котором на верху пирамиды совсем иные технологические драйверы.
История «успеха» из 1950-х не повторится, сколько ни инвестируй в «сверхракеты», высокоширотные орбитальные станции, лунные или марсианские корабли. Сегодня эти госинвестиции не дадут значимой технологической отдачи для государства, не приведут к технологическому и экономическому рывку.
Поэтому предлагать государству такие проекты в качестве основных объектов для инвестирования — значит обманывать свое государство!
Есть ли выход? Безусловно. Государство может и должно инвестировать в космонавтику в целях технологического развития, но только если отбирает и инвестирует средства в те проекты, в которых основные инвестиции расходуются на развитие именно технологий 6-го техуклада. А это широкий список: инфотелеком, биотехнологии, «зеленые» технологии, энергосбережение, роботостроение, нанотехнологии и др. Следовательно, именно причастность к указанным технологиям должна быть главным критерием для экспертов и лиц, принимающих решения, при выборе космических проектов для инвестирования!
Если следовать таким критериям отбора, то проекты «полета туда и обратно» на Луну, Марс или астероид практически бессмысленны. Поскольку большая часть государственных или частных инвестиций здесь пойдет в «сверхбольшие ракеты» и «большие корабли», то есть в технологии 4-го техуклада. Проект «экспедиций посещения и поэтапного освоения Луны» выглядит несколько лучше в плане технологической отдачи.
Прорывным мог бы стать проект «полета на Марс в один конец». Поскольку именно в его рамках основные усилия и главные технологические вызовы будут лежать в рамках 6-го техуклада!
Опять-таки бессмыслен ставший уже бесконечным (и беспощадным) американский, российский и мировой спор «Куда лететь?»: «на Луну», «на астероид» или «на Марс». Ибо выбирать и обсуждать надо не объект для облета или посадки, а максимизировать технологические вызовы в рамках проекта.
Космические проекты, в которых главным образом создаются вызовы, требующие решения от технологий 6-го уклада, — это и есть Космос 3.0! Именно их государство и будет финансировать.
Поскольку так сложилось, что технологии, решения и продукты 6-го техуклада востребованы и для проектов Космоса 3.0, и для проектов освоения Сибири, Дальнего Востока и Арктики, то где же заниматься этими новыми технологиями, как не в Сибири, на Дальнем Востоке и в Арктике? И оптимально центр развития таких технологий разместить сразу в «самой космической точке» российской Сибири, Дальнего Востока и Арктики — в районе космодрома Восточный!